最近重读了《Programming Lua》，对协程做了重点复习。众所周知，Ruby1.9引入了Fiber，同样是coroutine，不过Ruby Fiber支持全对称协程（通过fiber库)，而Lua只支持所谓半对称协程。
这里将对Lua、LuaJIT和Ruby Fiber的切换效率做个对比测试，测试场景很简单：两个coroutine相互切换达到5000万次，统计每秒切换的次数,各测试多次取最佳。
lua的程序如下：
c1
=
coroutine
.
create(function ()
while
true
do
coroutine
.
yield() end end) c2
=
coroutine
.
create(function ()
while
true
do
coroutine
.
yield() end end)
local
start
=
os
.
clock()
local
count
=
50000000
for
i
=
1
,
count
do
coroutine
.
resume(c1) coroutine
.
resume(c2) end
print
(
4
*
count
/
(os
.
clock()
-
start))
考虑到在循环中事实上发生了四次切换：main->c1,c1->main,main->c2,c2->main，因此乘以4。
Ruby Fiber的测试分两种,采用transfer的例程如下：
require
'
fiber
'
require
'
benchmark
'
Benchmark
.
bm
do
|
x
|
MAX_COUNT
=
50000000
f1
=
Fiber
.
new
do
|
other
,
count
|
while
count
<
MAX_COUNT other
,
count
=
other
.
transfer(Fiber
.
current
,
count
.
succ) end end f2
=
Fiber
.
new
do
|
other
,
count
|
while
count
<
MAX_COUNT other
,
count
=
other
.
transfer(Fiber
.
current
,
count
.
succ) end end x
.
report{ f1
.
resume(f2
,
0
) } end
Ruby Fiber采用resume/yield的例程如下：
require
'
benchmark
'
f1
=
Fiber
.
new
do
while
true Fiber
.
yield end end f2
=
Fiber
.
new
do
while
true Fiber
.
yield end end COUNT
=
50000000
Benchmark
.
bm
do
|
x
|
x
.
report{ COUNT
.
times
do
f1
.
resume f2
.
resume end } end
测试环境：
CPU : Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU P8600 @ 2.40GHz
Memory: 3GB
System : Linux dennis-laptop 2.6.31-14-generic #48-Ubuntu SMP
Lua : 5.1.4
ruby : 1.9.1p378
LuaJIT: 1.1.5和2.0.0-beta2
测试结果如下：
Lua LuaJIT 1.1.5 LuaJIT 2.0.0-beta2 ruby-transfer ruby-resume/yield 次数 6123698 9354536 24875620 825491 969649
结论：
1、lua的协程切换效率都是百万级别，luaJIT 2.0的性能更是牛叉，切换效率是原生lua的4倍，达到千万级别。
2、相形之下,Ruby Fiber的效率比较差了，十万级别。
3、Ruby使用transfer的效率比之resume/yield略差那么一点，排除一些测试误差，两者应该是差不多的，从ruby源码上看resume/yield和transfer的调用是一样的，resume还多了几条指令。
4、额外信息，Ruby Fiber和lua coroutine都只能跑在一个cpu上，这个测试肯定能跑满一个cpu，内存占用上，lua也比ruby小很多。
文章转自庄周梦蝶 ，原文发布时间2010-03-02
相关资源：敏捷开发V1.0.pptx
