零 看到最老的那个人发表演讲时，看不下去。 也许是因为我把个人的爱憎（personal thing）带入了，不再客观。
一 封闭的空间似乎是这个剧情推进的重要因素之一：即使你不想再继续，你也不能离开或者回避，直到他们达成共识。 封闭的空间也意味着他们所作的推理都是建立在假设的基础上。虽然也做了实验（模拟证人走路所需的时间），可以和外界的人交流（索取证物）。但是我觉得所作的实验不够精确——正如片中某人所言“关系到一个人的生命，必须精确”（大意如此）。可以交流的门外的人，更像是一件道具。 建立在假设的基础上时，就存在这样的问题——“你总是在说‘假如（assume）’，那如果他真的杀了人呢？” 所以为什么不重新调查取证呢？
二 我是看到最老的那个人发言时才感觉无法直视的。 同样是推理、假设，也有客观和主观的分别。他的发言就让我觉得太主观了，他声称证人只是为了谋得关注，而这个结论的前提我觉得是非常荒谬的——他关注了证人的衣着动作就推测了他的一生和整个人——并且没有人反驳这一点（虽然他们似乎是很有默契的在之后不再谈论，用“客观”的模拟行走时间实验代替了对人格的直接攻击）。 他声称证人只是为了谋得关注，那么用最坏的恶意来揣测，他自己是不是也是如此？也许这是他自己也没有意识到的潜意识中的动机。 ——在我敲下这段话时，我忽然觉得不妥，我这样的揣测和我所反对的又有什么区别呢？并且我们还是把关注的重心转回到案件本身而不是各人的人品吧，——从具体事务上升到对人格道德的攻击，这正是我国过去士大夫的通病——也许也是现在人的通病。
三 第二次投票后（不知道有没有记错？），在卫生间里： -“你是否觉得他有罪?” -(短暂的停顿）“我不知道。” 而在最初，他表示“我投无罪是因为我想在决定一个人生死之前谈谈（talk），至少我们应该讨论一下”。 并且他在过程中也多次表示“我不知道”。直到某次投票中明确表示了“not guilty”。（在这次投票中应该有一个面部的特写，因此我印象深刻，这时他已经有了盟友）。
我说这些，是想问：他真的“不知道”吗，换句话说，他是不是一开始就站在了无罪的预设立场上？ 如果是的话，把自己摆在客观公正的态度，真是高明的以退为进。
四 当“正义”方占据大多数时，对墙头草而言，他们大可以随大流，这是很容易能做出的判断。 在最初面对全部“有罪”提出异议和在最后面对“无罪”坚持最初的判断都值得尊重，如果说这是顽固的话，那么，这是一种值得尊重的顽固（我不知道最后会不会有这个情节，我还没看完）。
五 只言片语 我忘记了要说什么。 为什么不去再次调查取证呢？ 去查查陪审团制度。 很多时候，我们不是在追求公正，而是在寻找盟友。
